Inge Lotz Murder: State opposes defence motion
Today revealed a puzzling change to how people expected the state to react to Fred van der Vyver wanting to testify. They have now indicated that they oppose the defence team’s motion to allow him to testify since they have closed the case.
Much of the public following the trial expected the state to allow it in order to give them the chance to challenge the alibi. Some questions have now arisen as to why the state is opposing the motion.
In an affidavit presented in court today, Dup de Bruyn said that the defence team were genuinely convinced that at the end of the states case, it would not be necessary for Fred to testify.
He then raised the issue of cost to Louis van der Vyver, Fred’s father.
“To put our decision in context I must also refer to the costs and emotional implications of calling the accused. To refute the allegations of the state’s experts, experts had to be flown in from the USA at great cost. The trial so far has, in a nutshell, cost the accused’s father literally millions.
“In the light of our opinion we were convinced that it was unnecessary to subject the accused to humiliating and hostile cross-examination and his family to the costs of that.” he said
He said that because of this he strongly encouraged Fred not to testify in his own defence - even though Fred had never been unwilling to take the stand. Fred had agreed to the defence strategy in this regard.
My thoughts:
Is the state scared that something will come up to weaken their case? After all, it seems as though they had the advantage with the judge at the end of the case. If their case was so solid, then having the opportunity to attack Fred directly on the stand should only stand to benefit them. Then again, maybe they are just relying on that they feel they are ahead now and it is pointless to drag out the trial any longer. Or is it just a case that they are not prepared?
This turn of events also puts the spotlight on Justice van Zyl. After all, he was the one who pretty much challenged the defence on Fred testifying. If he disallows it, it could raise some serious legal questions regarding his earlier comments on this issue - particularly in inferring guilt on a person who decides not to testify in their own defence.
It is possible that he could disallow the motion, possibly paving the way for an appeal trial. This would safely hand the case over to someone else and allow both sides to come up with new and better cases.
Personally I think he will allow it on the grounds that he wishes to hear all available evidence before reaching an informed decision. To me it appears that this is the kind of man he is. However, like on so many other occasions in this trial, I could yet be surprised!
Related Posts:
Loading ...
October 16th, 2007 at 12:29 pm
Thank you J.S. for keeping us informed.
As it turns out you are correct as I have seen on Cape Talk that Fred
van der Vyver is to take the stand after 2pm.
Kind Regards.
October 16th, 2007 at 1:01 pm
Hoekom sou die staat die saak teenstaan?
Ek dink dis goed dat hy nou getuig.
October 16th, 2007 at 1:41 pm
Jacomien, kyk wat het J.S. te sê onder die hofie MY THOUGHTS.
October 16th, 2007 at 3:01 pm
worgrella/Jacomien,
Dit is seker makliker om nou te getuig nadat jy almal( staat & verdediging ) se getuienis aangehoor het en dus weet waar die slaggate is. Ek is egter bly want nou kan Fred vir ons die hele storie vertel en die staat sorg dat die gapings wat nog bestaan , gevul kan word. Sal graag more se koerant van vanmiddag se getuienis wil sien!
October 16th, 2007 at 3:20 pm
Ja, Steve, sy getuienis sal nie baie gewig dra nie (die regter het dit herhaaldelik beklemtoon), aangesien hy reeds die getuienis, slotbetoë en regter se kommentaar aangehoor het.
Het iemand die Bellingan-artikel in Sondag se Rapport gelees waarvan de Waal praat?
October 16th, 2007 at 4:05 pm
Sakkie sy vra maar net nog vrae van die vedediging se perspektief soos wat ons al oor en oor gehoor het. Hoekom sal n bogemiddelde intelligente man sy toekoms op die spel sit, die tyd van die moord en hoe hy dit so vinnig kon doen en die hamer wat hy oorhandig het aan die polisie sonder om te skroom.
October 16th, 2007 at 4:30 pm
Ek is baie hartseer oor Inge. Ek kry die gevoel al die tergende vrae gaan onveranderd bly, want hy sal mos nooit meer vertel wat hom sal inkrimineer nie. Nou ja…dis al vir nou,maar dankie Louisn vir die inligting. Dis n nuwetjie vir my! Jou kennis en skryftalent….fenominaal!
Sakkie was jy in die hof en wat het gebeur? Dis waar wat Louisn se Ons mis jou as jy so stil is.
Jacomien in my plattelandse tuisdorp groet ons nog met “onskuldige” soentjies, alhoewel ek dit self nie baie doen nie, “hou maar die wang deesdae”
Worgrella jy het werklik hierdie blog vir my interessant gemaak Baie dankie. Is jy ook n Oud- Matie? J’s ook lekker skerp! Ek geniet wat jy skryf . Hou so aan.
October 16th, 2007 at 7:26 pm
de Waal,
Die storie waarna jy verwys - wat jy se is onpartydig:
————
Klitsgras: Daar Ãs meer vrae as antwoorde
Maretta Bellingan
As, ja as. Met daai woordjie kan ons lugkastele bou en vervloë drome in herinnering roep. As ek net meer geoefen het, sou ek beter gevaar het by die atletiek-kampioenskappe. As ek minder Star-toffies gevreet het, was my mond nie vandag ’n landmyn nie. En as ek meer aandag gegee het in die biologieklas, was ek dalk vandag ’n suksesvolle prokureur of advokaat.
Kleintyd al gedroom van ’n loopbaan in die regswese. Kan nie sê hoekom nie, maar vermoed dis my obsessie met geregtigheid. Of dalk wou ek net ’n toga dra. ’n Gemiddelde slaagsyfer in biologie het anders besluit en vandag kan ek maar net sê: as.
Die mensdom is gefassineerd met drama. Hulle ry stadiger langs ’n ongelukstoneel en trek laer om ’n vuisgeveg. Hulle raak veral meegevoer met ’n hofsaak, soveel te meer as die slagoffer ’n beeldskone jong meisie was. Hulle smag na vergelding en gesel die beskuldigde met hul tonge.
Die saak van Fred van de Vyfer volg kort op die hakke van Dina Rodriques. Die getuienis teen Dina was oorweldigend en bitter min mense het in haar skuld getwyfel. Maar die saak van Van de Vyfer het ’n paar ingewikkelde kinkels en die uitslag is minder voor die hand liggend.
Niemand wil sien dat ’n moordenaar met moord wegkom nie. Dit gebeur ongelukkig wanneer die polisie fouteer, die skuldige uiters slim en gelukkig is of as die verdedinging die staat kan uitloorlê met slim redevoering en vernuftige truuks. Dubbelmoord, in die geval van OJ Simpson.
‘n Mens gun ’n slagoffer se naasbestaandes dit dat die skuldige/s aan die pen ry. Dit gee hulle ’n mate van berusting en beveilig die publiek teen ’n misdadiger. Maar ons weet ook dat die waarheid nie altyd so maklik oopgevlek word nie en onskuldige mense beland in die tronk. Hetsy weens onkunde, agtelosigheid, verskuilde agendas, toeval of desperaatheid om iemand te straf.
Dit moet erg traumaties vir Inge Lotz se ouers wees om twee jaar ná hul dogter se dood nog nie sekerheid te hê oor wat presies met haar gebeur het nie. Tog het die hofsaak, wat reeds agt maande aan die gang is, meer vrae as antwoorde opgelewer.
Die staat meen sy saak val soos ’n legkaart inmekaar, maar hul argument dat Fred sy meisie weens jaloesie om die lewe gebring het, is meer as louwarm.
Waarop was hy jaloers? ’n Man moet buite homself van woede wees om sy meisie so wreed te vermoor. Hulle het na bewering woorde gehad, maar was dit voldoende motivering vir ’n bogemiddeld intelligente man om sy hele toekoms op die spel te plaas?
En het hy by sy werk weggery met voorbedagte rade? Is dit nie iets wat normaalweg op die ingewing van die oomblik gebeur nie? Hoekom dan skelm wegglip?
En hoekom het hy uit eie keuse vir die polisie die sogenaamde moordwapen uitgewys? En hoe het hy dit reggekry om die middag binne ’n uur en ’n half heen en weer te ry en nog ’n moord ook te pleeg?
Ek het onlangs ses weke lank in Stellenbosch gebly, toevallig in dieselfde kompleks as waar Inge gewoon het, en daagliks stad toe gery. Die verkeer is ’n nagmerrie. Dit vat omtrent ’n halfuur net om van die een kant van Stellenbosch tot die anderkant te ry. Fred se terugrit sou ook in spitstyd gewees het.
Kenners wat al jare lank vakgebied beoefen, het die geldigheid van die vingerafdruk op die DVD asook die sogenaamde skoenspoor ernstig bevraagteken, terwyl daar getuig is dat die beskuldigde in die uur en ’n half ter sprake, by sy werk was. Die hof het hul getuienis in so ’n mate bevraagteken dat dit wil voorkom asof die getuies die beskuldigde probeer beskerm.
Hoekom sal hulle? Hulle ken die man van geen adam af nie en hul rekords is onbesproke. En om te suggereer dat hulle omgekoop is, sou absurd wees. Hulle werk nie vir die SAP nie.
Dis jammer dat terwyl ons in ’n era leef waar gevorderde wetenskaplike hulpmiddels tot ons beskikking is, dit steeds so moeilik is om ’n skuldige vas te trap. Die werklikheid is duidelik nie vergelykbaar met CSI nie. Of dalk is dit die geval in Suid-Afrika waar die kop nie altyd weet wat die stert doen nie.
Dit bly ’n saak wat die verbeelding aangryp en waaroor mense baie sterk opinies het. Selfs die hofsaal vertel sy eie sinistere verhaal waar almal teenwoordig se lojaliteit duidelik sigbaar is in hul lyftaal, terwyl honger joernaliste, enkeles ook blatant bevooroordeeld, tot die uiterste sal gaan om hul stories te kry.
Fred van de Vyfer se getuienis sal hopelik vir almal groter insig bring. Hetsy om homself in so ’n mate te inkrimineer dat sy skuld bo alle redelike twyfel bewys kan word, of om te verduidelik hoekom hy die dag van sy meisie se moord, aldus die staat se tergende vraag, â€vreemd en onnatuurlik†opgetree het.
——————-
de Waal,
Jy se die volgende: “Insiggewend vanuit die hoek van ‘n onpartydige buitestaander†- ek sou dit anders stel: Insiggewend vanuit die hoek van ‘n oningeligte. Sy het nie haar huiswerk gedoen nie.
Die artikel is duidelik geskryf sonder veel insig. Byvoorbeeld - Fred het volgens sy alibi uittreksel wat ook op die blog te vinde is dit reg gekry om 40min na Old Mutual toe te ry. Terloops - die verkeer vanaf Stellenbosch na Old Mutual is dol vanaf 6:15 in die oggend tot so 09:00 - en daarna is dit geen probleem nie. Om in die middag van Stellenbosch na Old Mutual te ry is glad nie ‘n probleem nie.
Dan meld die skrywer verder:
“Die hof het hul getuienis in so ’n mate bevraagteken dat dit wil voorkom asof die getuies die beskuldigde probeer beskerm.
Hoekom sal hulle? Hulle ken die man van geen adam af nie en hul rekords is onbesproke. En om te suggereer dat hulle omgekoop is, sou absurd wees. Hulle werk nie vir die SAP nie. â€
Sy is nou besig om te sinspeel daarop dat SAP lede almal omkoopbaar is. Selfde styl as Wertheim.
Volgens my is sy 1) nie kundig nie en 2) ook nie onpartydig nie.
Ek stem in een opsig met jou saam de Waal - en dit is jou opmerking oor die Rapport en drek - en die verbintenis.
Indien sy nou regtig wou waarde toevoeg moes sy gemeld het dat OJ Simpson en Fred nou ten menste een ding in gemeen het - hulle het van dieslefde kundige gebruik gemaak.
October 16th, 2007 at 8:13 pm
JS,
You state:
[This turn of events also puts the spotlight on Justice van Zyl. After all, he was the one who pretty much challenged the defence on Fred testifying. If he disallows it, it could raise some serious legal questions regarding his earlier comments on this issue - particularly in inferring guilt on a person who decides not to testify in their own defence. ]
Judge van Zyl is totally right in his dictum. You cannot accept any evidence if it has not been tested in court. It seems that a lot of people – including you – are missing the point totally – and thus questions the Judge’s motives. There is no alibi until it has been presented in court. The only person who can present that alibi is Fred – and if he wants to present the alibi and if he wants to rely on that alibi, then he has to testify. All the judge pointed out (he was not challenging the defense ) was this fact. He was in fact helping the defense more than he had to. He pointed to them where the issues were. He did not want a technical point to be the reason Fred was found guilty. You are correct in saying that this has put the spotlight on the Judge. He is a fair, open, honest, approachable man for whom justice is more important than a question of whether this is the usual practice.
Your comment: [Personally I think he will allow it on the grounds that he wishes to hear all available evidence before reaching an informed decision. To me it appears that this is the kind of man he is. However, like on so many other occasions in this trial, I could yet be surprised!] refers. I do not share the same sentiment of your last sentence of this paragraph. This is not some mediocre judge. He is willing to do something that no other judge in SA has done so far. This man has a reputation of the utmost integrity, honesty and transparency. Fred is extremely lucky to have this man as the judge.
Now – as far as the state is concerned. They had to contest the application. It was their responsibility and duty. Previously it has been unheard of. Testing (by way of apposing this application) this will result in it being 1) admissible and 2) later cases being able rely on this court case for doing similaror dissalowing. This ruling in itself also creates an issue for court cases where a criminal was sentenced and he did not testify himself. It would now be possible to apply to have the case reviewed if you did not previously testify and this could have been to your advantage.
October 16th, 2007 at 10:15 pm
Ek het nou die artikel in Die Burger van 17 OKT gelees op die internet. Daar’s al weer n ‘ratelslang’ in die gras
Die foto spreek boekdele