211 Responses to “Inge Lotz Murder: 11th hour surprise”

Pages: « 1 2 3 4 [5] Show All

1. 
   201
   worgrella Says:
   October 17th, 2007 at 10:14 am

   Sakkie,

   As my geheue my nie in die steek laat nie, het Mev. Lotz getuig dat toe
   Inge dit aan haar gestel het dat sy nie meer na His Peoples Church wil
   gaan nie Fred “ontevrede” daaroor gelyk het.

   Die “Control” was slipping before his very eyes.

   Antwoord my net dit: Hoekom was die “manipulasie” van die begrafnis fotos
   nodig?
   Waarvan spreek dit?
   Inge was toe alreeds nie meer met ons nie?

2. 
   202
   worgrella Says:
   October 17th, 2007 at 10:16 am

   Kan julle nou verstaan hoekom ek praat van ‘n “Hornet’s Nest”?

3. 
   203
   lorraine Says:
   October 17th, 2007 at 10:27 am

   Enige van die viertal (Sakkie, Jenny, James Hayes, Louisn òf enige van hulle ondersteuners) kan gerus help met antwoorde op die volgende vrae:

   1. Die vraag is vroeër hier op die blog gevra, waarom die staat nie een van Fred se vorige meisies gekry het om te getuig dat hy tot moord in staat is nie. Wat dan het Attie Trollip in Queenstown gaan doen waar Fred grootgeword het en in Bloemfontein waar Fred skool gegaan het en in Stellenbosch waar Fred gestudeer het? Indien hy so ‘n persoon kòn opspoor, sou dit nie die staat se saak aansienlik versterk het nie?

   2. In sy verklaring aan die polisie het Fred dit getel dat hy die middag van die moord saam met ander mense in ‘n werksessie by Ou Mutual was. In die hof voer die staat aan dat Fred by sy werkplek uitgeglip het om die moord te gaan pleeg. Die verdediging het wél ‘n getuie gehad wat bevestig het dat Fred by die werksessie was. Die staat daarenteen, het nié ‘n getuie uit die ander aanwesiges gehad wat kon verklaar dat Fred nié daar was nie. Sou so ‘n getuie nie die staat se saak aansienlik versterk het nie?

   3. Louis vd Vyver word deur Sakkie en ander voorgehou as iemand wat omtrent almal betrokke by die saak, gemanipuleer, geïntimideer en beheer het. Hieronder tel ‘n hele klomp werknemers van Ou Mutual, die private speurders wat deur die Lotze aangestel is, ander staatsgetuies, die polisie (verbeel jou), buitelandse kenners wie se internasionale professionele statusse op die spel is, asook sy eie senior advokaat. Oor watse mag beskik Louis vd Vyver, ‘n doodgewone burgerlike, dat hy tot so ‘n ongekende mate so ‘n groot en diverse groep mense, wat die polisie insluit, in die palm van sy hand kan hou? Indien hy hiérdeur verhinder het dat die polisie hul pligte uitvoer, kon die polisie hom nie aangekla het nie?? Of is Louis waarlik die magtigste man in Suid-Afrika?

   4. Ek stem saam dat iemand soos baasspeurder Beyleveldt gekry sal moet word om hierdie moord op te los, maar waarom word dit in hierdie gevorderde stadium van die hofverrigtinge versoek, (Louisn - 11 Okt), as julle dan so séker is dat dir. Trollip die regte man aangekeer het en dat die staat genoeg gedoen het om sy skuld te bewys?

   In my vorige (en enigste) bydrae het ek ‘n lang lys voorbeelde genoem van hoe inkonsekwent en selektief julle omgaan met getuienis wat in die hof gelewer is. Teen die einde van my redelike lang bydrae het ek my eie teorie gegee van wat mòòntlik op die dag van die moord kon gebeur het. Die reaksie was insiggewend.

   My teorie was as belaglik afgemaak, waarmee ek nie ‘n probleem het nie, maar op die feite het niemand gereageer nie?!

   Sakkie het wel sover gegaan as om dit pertinent te stel dat hy nie Ian Myburgh is nie. Ek wonder hoekom, want ek het hom nie gevra wie hy is nie en dit ook nie gestel dat hy Myburg is nie. Verder reken hy dat ek my aan “crimen injuria” skuldig gemaak het teenoor ‘n moontlike molesteerder. Hoekom Sakkie? In my teorie het ek dan niks aan enige persoon toegedig nie? Wie, by name, sou my kon beskuldig dat ek sy eer aangetas het? As èk “crimen injuria” gepleeg het, wat sal mens dan van jùlle viertal kan sê?

   Ontspan liewer, dit was net ‘n “belaglike” teorie.

4. 
   204
   Annie T Says:
   October 17th, 2007 at 10:32 am

   Lorraine - baie sinvol en logies uiteengesit. Iets wat by tye ontbreek by sommige skrywers wanneer hulle die sprong van feit na interpretasie maak.

   Dankie

5. 
   205
   James Hayes Says:
   October 17th, 2007 at 11:14 am

   Lorraine:

   Ek antwoord as volg:
   1. Die vraag is vroeër hier op die blog gevra, waarom die staat nie een van Fred se vorige meisies gekry het om te getuig dat hy tot moord in staat is nie.
   Antwoord: Indien iemand sou getuig dat hulle dink Fred sal ‘n moord kon pleeg, dan is dit ‘n subjektiewe mening wat van geen waarde sou wees nie, tensy dit ‘n spesialis is wat ‘n kenner is op die gebied van persoonlikheids afwykings ens. Watter getuienis sou so ‘n persoon aanvoer, en watter gewig sou dit dra? Dit sou slegs van waarde wees indien hulle sou getuig dat 1) Fred hulle voorheen aangerand het.
   2: [In sy verklaring aan die polisie het Fred dit getel dat hy die middag van die moord saam met ander mense in ‘n werksessie by Ou Mutual was. In die hof voer die staat aan dat Fred by sy werkplek uitgeglip het om die moord te gaan pleeg. Die verdediging het wél ‘n getuie gehad wat bevestig het dat Fred by die werksessie was. Die staat daarenteen, het nié ‘n getuie uit die ander aanwesiges gehad wat kon verklaar dat Fred nié daar was nie. Sou so ‘n getuie nie die staat se saak aansienlik versterk het nie?]
   Antwoord: Fred se verklaring wat hy by die hof ingedien het dra geen waarde nie aangesien hy nog nie getuig het nie en die verklaring nie in die hof getoets is nie. Lees my vorige kommentaar in die verband. Wat wel voor die hof getuig is, is getuienis dat Fred die oggend by die werksessie, en dat hy na 17H00 ook daar was. Die onus is nie op die staat om getuies te kry dat hy nie daar is nie. Die staat voer aan hy het die moord gepleeg. Indien hy nou wil argumenteer dat hy by die werk was, dan sal hy sy alibi moet voorle en daaroor getuig.
   3. Oor die manipulering. Ek het nie beweer dat Fred se Pa gemanipuleer het nie. Wat ek wel gelees het is dat Fred se pa sy eie ondersoekspan aangestel het, en dat Fred se pa met persone wat sou getuig in die hofsaak gesels het voordat die SAP hulle ondervra het. Indien ek reg onthou het die Regter ook kommentaar hieroor gelewer. Ten opsigte van die stemmery op Die Burger se website is die stemme gemanipuleer –maar ek kan nie se deur wie nie.
   4. Watter feite het jy genoem in jou vorige belaglike relaas waarop ek nie gereageer het nie en wat ek as snert genoem het [waarin jy gespekuleer het dat Inge vermoor is omdat sy iemand wat haar gemolesteer het sou aanspreek die oggend?]? En laastens – waar het ek my skuldig gemaak dat ek die eer van ‘n persoon aangetas het? Ek sal bly wees indien jy my daarop kan wys.
   Terloops – ek het ook nooit gese dat ek weet of dink dat Fred skuldig is nie. Jy sal dit sien van my eerste inskrywings. Al wat ek wel se, is dat daar baie vrae is waaroor Fred moet antwoord.

   Jou teorie was nie net belaglik nie - dit was uiters onsensitief en getuig van ‘n gebrek aan begrip, insig en wysheid wat toegepas is toe jy die teorie geskryf het. Ek dink jy is niks minder as ‘n verskoning verskuldig nie - en ‘n halfgebakte stelling van “Ontspan liewer, dit was net ‘n “belaglike” teorie” maak jou net belaglik.

6. 
   206
   Louisn Says:
   October 17th, 2007 at 11:19 am

   Lorraine, ek moet sê jou puntsgewyse beredenering is baie logies en duidelik. Miskien kan jy my help wat geen persoon het nog die vraag, wat ek al ‘n paarkeer gevra het, beantwoord nie.

   As die Staat verkeerd is, wie anders het haar vermoor? GEEN ander beskuldigde van substansie het na vore getree nie. Hiermee saam: Hoekom het regter van Zyl nie die saak uitgegooi op grond van onvoldoende getuienis deur die Staat nie?

   Oor Byleveldt: Tans is die dispuut oor die vingerafdruk, alibi en derglike tegniese kwessies waarvan die egtheid bevraagtenken word. Byleveldt is ‘n meester-onderhoudvoerder en mensekenner. Hy het vele kwessies opgelos deur beskuldigdes aan die praat, en eventueel tot erkennings te kry. Op hierdie punt vervaag die belangrikheid van alle dispute, tegniese kwessies en dies meer.

7. 
   207
   worgrella Says:
   October 17th, 2007 at 11:31 am

   Wel dankie Louisn, jy neem die woorde so uit my mond.
   Ek haal ‘n bedrewe advokaat aan:
   “If you have done the crime, you must do the time.
   If not, “the truth will set you free”.

   Fred het mos nou die kans om die waarheid te praat,
   and the truth will set him free.

   Punt is net die vrae waarop die regter naarstigtelik antwoorde soek,
   kan mos nou beantwoord word.
   Daar is mos nou ‘n “venster van geleentheid” geskep.
   Wat meer wil Fred nog hê?.
   So ja al die beredenering en emosies wat opvlam is onnodig,
   want ons gaan nou ons antwoorde kry.
   Indien nie, kan niemand dit van die Regter sê dat hy nie billikheidshalwe
   die teelaarde vir die “waarheid’ geskep het nie.
   En glo my, as jy die waarheid in die hof praat word sal hulle dit weet.
   As jy lieg is, is dit neusie verby!!!!!

8. 
   208
   worgrella Says:
   October 17th, 2007 at 11:40 am

   Wat maak dit saak hoe die foto in die Burger gelees word.
   “Different strokes for different folks”.
   Elke mens is geregtig om daarin te lees wat hy wil.
   En wat die “soentjie” aan betref:
   Weereens elkeen kan dit anders “lees”
   Party mense sal sê: dit was totaal en al onskuldig,
   Ander sal dalk sê dit was die die klimaat vir “provokasie” geskep.
   Wat maak dit saak?.
   As mens gebalanseerde denke handhaaf sal jy nie “opgewonde”
   oor ‘n soentjie alleen word nie.

9. 
   209
   Louisn Says:
   October 17th, 2007 at 12:00 pm

   Thanks Worgrella.

   Na net 7 dae se blog is ek gepromoveer tot die orde van die viertal (Sakkie, Jenny, James Hayes, Louisn). As daar nie ‘n skone onder die geëerde lede van orde was nie kon ons dit maklik die Viermanskap noem. Dit herinner aan sterk die Vierkleur, die deputasies buiteland toe tydens die Boereoorlog en ander waardige stukke memoirs en memorabilia uit verfloeë grepe van ‘n mosaiek van geleefde werklikhede. Hierdie onverwagse eer laat my nederig. Ek dink jy verdien ‘n plek in die orde, dan noem ons dit die vyfmanskap.

10. 
    210
    lorraine Says:
    October 18th, 2007 at 1:58 pm

    Sakkie, jy stel dit onomwonde dat Inge se dood nie Fred se eerste moord was nie.
    15/10 Sakkie says:
    “Worgella, ek is baie seker dit was nie Fred se eerste moord nie. Hy het volgens my beslis gehelp met Danicha se moord en daarmee weggekom. Sê nou hy kom los - hoeveel moorde gaan hy nog pleeg?” Ek is nie ‘n regsgeleerde nie, maar as dit nie crimen injuria in die ergste graad is nie (opsetlike aantasting van iemand se eer), moet een van die regsgeleerdes wat hier deelneem asseblief vir my die definisie van crimen injuria gee. Jou verweer dat hier niks gesê word wat nie reeds in die hof uitgekom het nie, is natuurlik onwaar. Dit sou wondelik gewees het as almal op hierdie blog hulle by die inligting gehou het wat voor die hof geplaas is, en dan hul eie interpretasies daaraan geheg het. Die verskillende opinies sou dan baie interessante leesstof gemaak het. MAAR die karaktermoord wat feitlik daagliks gepleeg word, maak my siek.

    15/10 Sakkie says:
    “Jenny, ek stem saam oor die jaloesie………Al hoe hy kon “wen”, was deur geweld. En hy was dalk net so magsbehep soos sy pa, Louis, wat ook altyd alles, insluitende geweld, gebruik om sy sin te kry en ander te beheer.”
    14/10 Jenny Muller says:
    “Waarom moes die MONSTER haar agterna so vermink?……..Ja, LOUIS, as ek na die fotos kyk, dan sien ek “the Beauty and the Beast” of liewer: Die MONSTER en die sonskyndogter. Aan die MONSTER: As jy gaan wegkom met leuens in die hof, ‘may you rot in hell’!”
    14/10 Yolandi says:
    “Op 16 Maart 2005 het ‘n monster, sonder enige geforseerde toegang……..Die staat se getuienis spreek boekdele. Die verdediging se getuienis is ‘n verleentheid. Fred, jy het baie kanse gehad om te praat en om die waarheid te vertel. Vir 2 jaar en 7 maande het jy geswyg.”…….
    11/10 Sakkie says:
    “Ek sou nie so onsimpatiek/aanvallend/krities wees en so gal braak op hierdie blog as die Van der Vyvers nie so agterbaks, beherend, intimiderend en manipulerend was nie”…..
    ”

    Geen bewering wat in ‘n hof gemaak word, kan in elk geval as evangelie verkondig word alvorens die regter (in hiérdie geval) hom nie in sy uitspraak daaroor uitgelaat het nie (rakende geloofwaardigheid ens). ‘n Aangeklaagde is onskuldig totdat hy/sy skuldig bevind is. In hierdie geval is dit uiters onregmatig om van Fred as die moordenaar te praat, en meer nog so om ‘n ander geval by te sleep waarvan Fred nie eens aangekla was nie. Ek weet nie hoe wyd mens iemand se eer moet aantas voordat dit as crimen injuria kwalifiseer nie??

    James, as jy sò ernstig voel oor die onsensitiwiteit in my teorie dat ek selfs iemand ‘n verskoning verskuldig is, waarom is jy grafstil oor die feitelike stellings dat Fred ‘n moordenaar is en sy pa ‘n intimideerder, manipuleerder en geweldenaar, terwyl niks daarvan bewys is nie? Of is dit maar deel van die selektiewe moraliteit wat so hoogty vier op hierdie blog?

    Ek stem met De Waal saam, klagtes van crimen injuria, wat spruit uit verskeie deelnemers se bydraes op hierdie blog, is beslis ‘n moontlikheid indien Fred onskuldig bevind word. (Moet asb nie beweer hierdie is ‘n dreigement nie, want ek kan julle namens niemand dreig nie). Ek wil herhaal wat ek in my eerste inskrywing gesê het : ek neem deel omdat die saak my interesseer (van die begin af) en ek ken nie vir Fred nie en het ook nie vir Inge geken nie.

    James, jy sê “die onus is nie op die staat om getuies te kry dat hy nié daar (in Ou Mutual se werksessie) was nie. Die staat voer aan hy het die moord gepleeg. Indien hy nou wil argumenteer dat hy by die werk was, dan sal hy ‘n alibi moet voorlê en daaroor getuig.”
    Hierdie maak nie vir my sin nie, seker weens my gebrek aan regskennis. Eerstens, wil dit laat blyk dat die staat kan aanvoer wat hulle wil en dan is die onus op hom (Fred) om te bewys dat dit nié so is nie (ons regstelsel werk beslis nie so nie; die staat moet jou skuld bewys, nie andersom nie.)
    Tweedens, as dit in orde was dat die staat ‘n getuie kon kry dat hy wél die middag op Stellenbosch was (die man van die meubelwinkel), waarom is dit buite orde om ‘n getuie te kry dat hy nié in Pinelands was nie. Wie gaan beter onthou - medekollegas of iemand in ‘n winkel wat elke dag nuwe gesigte sien? Sakkie het ook al vantevore gevra (14/10), of dit waar is dat Fred sy vorige meisies aangerand het en hoekom bly hulle stil hieroor? En of dit waar is dat hy ‘n gay-verhouding met ‘n onderwyser gehad het? WIE moet hierdie getuies kry om te kom getuig oor Fred se swak karaktereienskappe? Sou dit nie die staat moes wees nie en sou sulke getuies, mense wat Fred geken het, se getuienis nie die staat se saak versterk het nie? Ek verstaan nie jou verduideliking nie.

    Jenny, jy bevraagteken my interpretasie van ‘n koerantfoto dat Fred hartseer was op Inge se begrafnis, maar jy mag maar fotos vertolk…..Ai Jenny.

    Wat my teorie betref, dit was nie bedoel om enige van julle te ontstel nie. Dit is een van 2 teorieë wat ek al lankal het, van voor die hofsaak begin het en ek van enigeen van julle of hierdie blog bewus was. My ander teorie het ‘n gay-kinkel.

    En laat ek byvoeg - al wat ek begeer, is dat geregtigheid moet geskied. As Fred skuldig is, moet dit so bevind word en moet hy daarvoor gestraf word. En as hy nie skuldig is nie, moet dit ook so bevind word. Die enigste punt wat ek tot dusver probeer maak het, is dat niks nog bo enige redelike twyfel bewys is nie. Wat ookal die hof se bevinding, ek sal nie ‘n paartie reël om dit te vier nie (louisn - 15/10) -hoe siek kan mens wees!?
    Daar is twee ouerpare wie se lewens onherroepelik deur hierdie saak in skerwe gelaat is. Uit respek vir hulle, beskou ek geen bevinding van die hof as iets wat gevier moet word nie..

11. 
    211
    de Waal Says:
    October 18th, 2007 at 3:55 pm

    Lorraine

    Ek kan sien jy het die saak goed bestudeer en dink voordat jy skryf.

    Ongelukkig doen nie almal dit nie. Die meeste skiet woes uit die heup uit sonder dat hulle self die feite gekontroleer het. Praat nie eers van al die beledigings nie.

    Dit is noagal verwarrend dat daar twee gesprekke gelyktydig op twee plekke gevoer word. Dalk moet jy oorspring na die meer onlangse bladsy waar hierdie week se gebeure bespreek word.

Pages: « 1 2 3 4 [5] Show All

Leave a Reply

You must be logged in to post a comment.